ישר איי די איי חברה לביטוח בע"מ נ' איילון חברה לביטוח בע"מ ואח'

החלטה

לפניי בקשת התובע למתן צו לעיון במסמכים ספציפיים וגילוי מסמכים כללי של הנתבעים ולהעתקם.

התובע עתר כנגד הנתבעות לתשלום נזקי דירתו בבניין מגורים משותף בגין אירוע הצפת ביוב. סכום התובענה הועמד על 210,956 ₪.

התובע עתר כנגד הנתבעת 1 על פי פוליסת ביטוח דירות; כנגד הנתבעת 2 על פי שביטחה את הנתבעת 4; כנגד הנתבעת 3 על פי שמונתה על ידי הנתבעת 2 בהסכם למתן שירותי חירום לנתבעת 4 וכנגד האחרונה בהיותה נציגות הבית המשותף.

הנתבעות טענו, בין היתר, כי הנזק אירע בעטיו של התובע שבחר להשתמש בקבלן פרטי שעבודתו הובילה לנזקים נוספים. הנתבעת 1 הדגישה כי שולמו לתובע תגמולי הביטוח הוא בחר להגדיל את נזקו הנטען ולהשתמש בשירותי קבלן שמחירו יקר יותר. הנתבעות 2 ו- 4 הוסיפו כי הנזק הנטען אירע בשטח שאינו ברכוש משותף.

הנתבעת 3 טענה כי אינה חבה בשל נזקים תוצאתיים לרכוש הדיירים ובהתאם לכתב השירות היא אינה חבה בפיצוי אלא בתיקון בלבד. עוד הדגישה כי מאחר שהתובע פנה לקבלן מטעמו, אין היא חבה בביצוע התיקון ונזקיו הנטענים.

בבקשתו, מפנה התובע לדרישה לגילוי ועיון במסמכים שנשלחה לצדדים ולגישתו, עד כה טרם נענתה.

הנתבעת 1 השיבה כי פעלה על פי דרישת התובע והעבירה לו את המסמכים המבוקשים.

הנתבעת 2 מתנגדת לבקשה. הגם והבקשה נגעה למסמכים נוספים, הפניית התנגדותה היא אך להסכם התקשרות בינה ובין הנתבעת 3. לטענתה, מדובר בהסכם מסחרי הכולל סודות מסחריים וחשיפתם תגרום לנזקים מסחריים לה ולצדדים נוספים (להלן "ההסכם").

עוד נטען כי ההסכם אינו רלוונטי למחלוקת בין הצדדים, חבותה כלפי הנתבעת 4 מוגדרת בתנאי הפוליסה שצורפה לכתב התביעה ואין בגילויו כדי לסייע בפתרון המחלוקת בין הצדדים ובקיום דיון הוגן ויעיל.

ביום 8.12.2014 הוריתי כי ההסכם מושא הבקשה לגילוי מסמך ספציפי יובע לעיוני טרם מתן החלטה בבקשה.

לאחר שעיינתי בהסכם והתרשמתי מטענות הצדדים וממכלול נסיבות העניין – נחה דעתי כי יש לקבל את עיקרה של הבקשה.

מותב זה יושב בדין כערכאה דיונית מבררת ומתבקש לירידה לחקר האמת ולניהול ההליך ב"קלפים פתוחים". הכל, בהתחשב בנסיבות כל מקרה לגופו ובאיזון המתבקש בין האינטרסים השונים (ר' רע"א 1297/01 מיכאלוביץ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נה(4) 577, 580 (2001); ע"א 714/88 שנצר נ' ריבלין, פ"ד מה(2) 89, 96 (1991); ע"א 189/66 ששון נ' "קדמה" בע"מ, פ"מ כ(3) 477, 479 (1996); ע"א 188/89 עזאיזה נ' המועצה המקומית כפר דבוריה, פ"ד מז(1), 661, 666 (1993)).

אכן, יכול וקיומו של סוד מסחרי יביא להגבלת חשיפת מסמכים ומידע (ר' רע"א 918/02 ויטלזון נ' פנטאקום (19.6.2002)). עם זאת, לבד מדרך היבושת בהתנסחותה של הנתבעת 2 לעניין אותו סוד מסחרי הקיים לטענתה בהסכם, לא הונחו מלפניי נתונים ממשיים על מנת שאוכל להתרשם מפגיעה קונקרטית אפשרית בסוד מסחרי כזה או אחר, עם חשיפתו. התניות שבסיפא להחלטה תסייענה בהסרת חשש ככל שנותר בהקשר זה.

פוליסת הביטוח שהוגשה במסגרת כתב התביעה מפרטת את האחריות בין הנתבעת 2 לבין הנתבעת 4. אין בה לבדה כדי לסייע בקביעת ממצאים בסוגיות ה שאינן זרות למחלוקת אשר ליחסים שבין הנתבעת 2 לבין הנתבעת 3 ואשר לאחריות האחרונה, למצער כהפניית התובע במסגרת תביעתו.

טענות התובע לאחריות הנתבעות 2 ו- 3 וטענות הנתבעת 3 בכתב הגנתה, מייצרות את הזיקה הנדרשת לגילוי ההסכם כמתבקש. לעת זו, גובר הצורך בירידה המתבקשת לחקר האמת בבחינת טענות הצדדים, על פני אינטרס הנתבעות לסוד מסחרי, שלא הובהר לפניי.

מכוח הוראות סעיף 23 לחוק עוולות מסחריות, התשנ"ט-1999, נותר בזאת פתח להשחרת נתונים על גבי ההסכם מכותר "תחלוף, ביטוח ובטחונות" ואילך שעניינם ביחסים בין הנתבעת 2 לבין הנתבעת 3 ועניינים הקשורים באחרים, ככל שקיימים, שאין בהם כדי לסייע להכרעה במחלוקת בין הצדדים.

ההסכם המושחר יהיה חסוי לציבור ופתוח לצדדים.

השלמת גילוי מסמכים ומסירת עותקם לעיון התובע – בתוך 7 ימים.

לידיעה.